《民法典》逐条解读——第1165条【过错责任原则与过错推定原则】

《中华人民共和国民法典》第1165条确立了过错责任原则与过错推定原则，是侵权责任编的核心条款之一。然而，在互联网时代，这一传统侵权法原则在网络侵权中的适用面临着前所未有的挑战。

第1165条明确规定：“ 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 ”这一条款确立了过错责任原则，即只有在行为人有过错的情况下才承担侵权责任。同时，该条还规定了过错推定原则，即 在某些情况下，法律推定行为人有过错 ，除非其能证明自己没有过错。

在网络环境下，第1165条的适用面临着诸多挑战。其中最突出的是如何平衡权利人、网络服务提供者和网络用户之间的利益。以“通知-删除”规则为例，《民法典》第1195条要求网络服务提供者在接到权利人通知后“应当及时采取必要措施”。这一规定看似简单，但在实践中却引发了诸多争议。

首先， 网络服务提供者面临审查义务的法律定位问题。 有观点认为，这一规定为网络服务提供者设定了法定义务，必须严格遵守。然而，也有学者指出，将这一规定理解为法定义务可能导致一系列不合理后果，如增加网络服务提供者的负担，甚至可能架空权利人的维权途径。

其次， 网络服务提供者的审查义务在实践中难以把握。 一方面，网络服务提供者需要对侵权通知进行审查，以避免承担连带责任。另一方面，如果审查过于严格，可能导致权利人的合法权益得不到及时保护。如何在两者之间寻求平衡，成为网络服务提供者面临的难题。

再者，不同类型的网络侵权案件对审查义务的要求也有所不同。例如，在版权侵权案件中，网络服务提供者可能相对容易判断是否构成侵权。但在专利侵权案件中，尤其是发明专利，网络服务提供者往往难以通过直观分析判断是否构成侵权。

面对这些挑战，我们需要重新审视第1165条在网络环境下的适用。首先， 应当明确网络服务提供者的审查义务并非无限的。 网络服务提供者只需根据“正常理性人的标准、以一般专业知识”进行审查即可。其次，应当区分不同类型的权利和侵权行为，对网络服务提供者的审查义务进行差异化规定。最后，应当建立更加完善的网络侵权治理机制，包括完善反通知制度，平衡各方利益。

总的来说，《民法典》第1165条在网络环境下的适用，需要在坚持过错责任原则的基础上，结合互联网特点，建立更加灵活、有效的责任认定机制。这不仅需要法律的进一步完善，也需要司法实践的不断探索。只有这样，才能在保护权利人利益和促进互联网产业发展之间寻求平衡，实现法律的公平正义。