辛德勇读《史记》｜秦始皇生父到底是不是吕不韦

秦始皇的生父到底是谁？这个问题困扰了历史学家和普通读者两千多年。《史记》中关于秦始皇生父的记载存在矛盾，引发了后世学者的持续争论。

《史记·秦始皇本纪》明确记载：“秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。”这段文字清楚地表明， 秦始皇是秦庄襄王与赵姬所生。 然而，《史记·吕不韦列传》却给出了另一种说法：“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。”这段记载暗示， 秦始皇可能是吕不韦与赵姬所生。

面对这种矛盾，历史学家辛德勇提出了自己的见解。他认为，《史记》中关于秦始皇生父的记载存在误解和误读。辛德勇指出， 关键在于对“大期”一词的理解。 《史记》中提到赵姬“至大期时，生子政”，通常被解释为赵姬怀孕十二个月才生下秦始皇，从而支持了秦始皇可能是吕不韦之子的观点。然而，辛德勇认为这种解释是错误的。

辛德勇指出，“大期”在这里并不是指怀孕十二个月，而是指“到那个时候”的意思。他进一步解释说，从《史记》的整体记载来看，赵姬在被献给子楚时并没有怀孕。因此， 秦始皇应该是子楚与赵姬所生 ，而非吕不韦之子。

辛德勇的观点得到了一些学者的支持，但也遭到了质疑。批评者认为，辛德勇的解释虽然在逻辑上说得通，但缺乏直接的证据支持。他们指出，《史记》中关于秦始皇生父的记载本身就存在矛盾，这可能是由于司马迁在撰写时采用了不同的史料来源。

这一争议不仅关乎秦始皇的个人身世，更反映了历史书写和解读的复杂性。它提醒我们，在研究历史时需要谨慎对待史料，不能轻易下结论。同时，它也展示了历史学家如何通过细致的文本分析和逻辑推理来解决历史谜题。

无论如何，秦始皇的生父之谜仍然没有定论。这个谜题的存在，反而增加了秦始皇这一历史人物的神秘感和复杂性。它让我们意识到，即使是像秦始皇这样举足轻重的历史人物，我们对他们的了解仍然有限。这或许正是历史的魅力所在 - 它永远留有未解之谜，等待后人去探索和发现。